kl800.com省心范文网

建设工程施工合同纠纷一案二审民事判决书


上诉人商丘市豫民建筑工程有限公司与被上诉人张 永强、 永强、虞城县绿都房地产开发有限公司建设工程施工 合同纠纷一案二审民事判决书
上诉人(原审被告)商丘市豫民建筑工程有限公司。 法定代表人孙志山,该公司董事长。 被上诉人(原审原告)张永强,男,1975 年 10 月出生,汉族,农民,住虞城县城郊乡三座 楼村。 被上诉人(原审被告)虞城县绿都房地产开发有限公司,住所地虞城县城关镇胜利路。 法定代表人张民权,该公司董事长。 上诉人商丘市豫民建筑工程有限公司(以下简称豫民公司)因与被上诉人张永强、虞城县绿 都房地产开发有限公司(以下简称绿都公司)建设工程施工合同纠纷一案,张永强于 2008 年 11 月 26 日向虞城县人民法院提起诉讼, 请求: 豫民公司、 1、 绿都公司连带支付工程款 1120000 元及利息;2、对绿都公司 3#商住楼享有优先受偿权;3、豫民公司退还其工程管理费 80000 元;4、豫民公司返还其工人工资押金 17750 元。虞城县人民法院于 2009 年 1 月 12 日作出 (2008)虞民初字第 1154 号民事判决。豫民公司不服原判,向本院提起上诉。本院于 2009 年 6 月 10 日作出(2009)商民终字第 219 号民事裁定:撤销原判,发回重审。虞城县人民 法院于 2009 年 10 月 23 日作出(2009)虞民重字第 17 号民事判决。豫民公司仍不服,于法 定期限内向本院提起上诉,本院受理后,依法组成合议庭,并于 2009 年 12 月 21 日在本院 第五审判庭公开开庭审理本案。 上诉人豫民公司委托代理人赵玉祥, 被上诉人张永强的委托 代理人胡瑛、康联生,被上诉人绿都公司委托代理人张广权、孙涛到庭参加诉讼。本案现已 审理终结。 原审法院查明:2007 年 7 月 2 日,豫民公司与绿都公司经协商签订了一份建设工程施工合 同, 双方约定绿都公司将绿都家园西区约 23000 平方米的土建、 水电安装工程承包给豫民公 司。豫民公司并没有实际施工,而是又将上述工程转包给了他人,其中 3#商住楼北段转包 给了张永强。 双方另外订立了建设工程施工劳务分包协议书, 约定张永强所承包的商住楼工 程采取包工包料的方式,每平方米 570 元。上述工程总建筑面积为 7363.43 平方米,计款 4197155.1 元,加上工程变更总费用 128310.67 元,安装工程造价 13756.16 元,共计 4339221.8 元,豫民公司已付 3156343 元。2008 年 8 月 13 日张永强所承包的工程完工后, 向绿都公司递交了竣工验收报告,但绿都公司没有给予答复。2008 年 9 月 12 日,张永强又

向豫民公司递交了安装工程预算书和建设工程预算书;向豫民公司告知了安装工程的造价, 土建工程变更增加的造价和总的建筑面积,但豫民公司收到预算书后仍没有给张永强以回 复。另查明,绿都公司已按照合同的约定向豫民公司履行了合同义务,绿都公司于 2008 年 9 月份将张永强所承建绿都家园北段一、二层门面房抵押给了他人,其他商品房也已经部分 出售。 原审法院认为: 关于张永强与豫民公司签定的建筑工程施工劳务分包协议书是否为有效合同 的问题。豫民公司和绿都公司于 2007 年 7 月 2 日订立的建设工程施工合同是双方当事人的 真实意思表示,不违反法律和行政法规的禁止性规定,为有效合同。豫民公司承包了绿都公 司的绿都家园项目后,自己并没有实际施工,而是将部分工程又转包给了张永强,并与张永 强签订了建设工程施工劳务分包协议书。 按照最高人民法院 《关于审理建设工程施工合同纠 纷案件适用法律问题的解释》第一条: “建设工程施工合同有下列情形之一的,应当根据合 同法第五十二条的规定, 认定合同无效: ……(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑 企业名义的;……”,豫民公司将建筑工程发包给没有建筑资质的张永强进行实际施工,违 反了法律规定。所以该建设工程施工劳务分包协议书是无效合同。 关于张永强要求豫民公司、 绿都公司连带支付其工程款 1120000 元及利息的请求, 根据最高 人民法院 《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条第二款的 规定: “实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人 为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”绿都公司已经按 照与豫民公司之间的合同约定, 履行了合同义务, 张永强及豫民公司又没有证据证明绿都公 司拖欠其工程款,所以,张永强要求绿都公司连带给付工程价款的请求,不予支持。虽然张 永强与豫民公司订立的转包合同是无效合同, 但按照最高人民法院 《关于审理建设工程施工 合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定: “建设工程施工合同无效,但建设工程 竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。”所以张永强要求豫 民公司给付工程款的请求,应予支持。但根据双方提供的证据,能够证明豫民公司应该给付 张永强工程总价款 4339221.8 元(这里包括张永强总工程完成量 7363.43 平方米,每平方米 570 元,计款 4197155.1 元,加上建筑工程变更增加的费用 128310.67 元,安装工程变更增 加的费用 13756.16 元)。 现豫民公司已付工程款 3156343 元, 尚欠工程款 1182878.8 元未付。 因张永强只请求豫民公司给付工程款 1l20000 元, 因此超出张永强诉讼请求的部分, 不予支 持。 关于张永强对绿都公司 3?商住楼是否享有优先受偿权的问题,根据《中华人民共和国合同 法》第二百八十六条规定: “发包人未按照约定支付价款的,承包人可以催告发包人在合理 期限内支付价款。发包人逾期不支付的,除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外,承 包人可以与发包人协议将该工程折价, 也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。 建设工程价 款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 张永强作为承包人只能对于建设工程的价款就 ” 绿都公司 3#商住楼折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利。本案中,绿都公司已经按照

与豫民公司之间的合同约定,支付了工程价款,不存在折价或者拍卖的事由。所以,张永强 要求对绿都公司 3#商住楼享有优先受偿权的请求,不予支持。 关于豫民公司是否应退还张永强工程管理费 80000 元和工人工资押金 l7750 元的问题。 按照 最高人民法院 《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第四条规定: “承 包人非法转包、 违法分包工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与 他人签订的建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据《中华人民共和国民法通则》 第一百三十四条规定,收缴当事人已经取得的非法所得。”张永强诉请的工程管理费实际上 是豫民公司转包工程的非法所得,本院已决定收缴,张永强要求返还的请求不能成立。但张 永强诉请的工人工资押金 17750 元, 该押金豫民公司称自己并没有占为已有, 而是交给了有 关主管部门, 但并没有提供证据予以证实, 现工程已结束, 豫民公司应该返还工人工资押金, 所以张永强要求豫民公司退还工人工资押金 17750 元的请求, 应予支持。 关于豫民公司辩称 的工程没有验收,可以拒付工程款的意见。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同 纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定: “当事人对建设工程实际竣工日期有争议 的,按照下列情形分别处理:……(二)承包人已经提交竣工验收报告,发包人拖延验收的, 以承包人提交验收报告之日为竣工日期;(三)建设工程未经竣工验收,发包人擅自使用的, 又转移占有建设工程之日为竣工日期。”本案中张永强承包的工程完工后,向绿都公司递交 了竣工验收报告, 也向豫民公司递交了安装工程预算书和建设工程预算书, 而豫民公司与绿 都公司均没有给张永强答复, 因此造成工程至今没有竣工验收的责任不在张永强, 而且绿都 公司在 2008 年 8 月 13 日收到张永强提交的竣工验收报告后,于 2008 年 9 月将涉案建筑物 下面的门面房抵押给银行并出售上面的商品房的行为,应当视为绿都公司于 2008 年 9 月擅 自使用涉案建筑物。 所以豫民公司以没有验收合格为由拒付工程款的理由, 不予支持。 另外, 豫民公司要求追加庄首兴为本案被告的请求不能成立。 因为张永强、 绿都公司均是与豫民公 司签订的建设工程施工合同, 庄首兴作为豫民公司的项目经理代表豫民公司行使权利, 是职 务行为而不是个人行为, 所以豫民公司的请求不予支持。 豫民公司还认为其与绿都公司签订 的合同约定五层以上建筑不计算面积, 所以豫民公司不可能对张永强计算五层以上建筑的面 积。 可是双方签订的建设工程施工劳务分包协议书中并未约定五层以上的建筑物不计算建筑 面积。根据建设部《房产测量规范》第 3?2?1 规定:“计算全部建筑面积的范围……房屋在 天面上,属永久性建筑,层高在 2.2 米以上的楼梯间、水箱间、电梯机房及斜面结构屋顶高 度在 2.2 米以上的部位,按其外围水平投影计算面积”。本案涉案建筑物五层以上的斜面结 构屋顶高度在 2.2 米以上,按照建设部《房产测量规范》的规定,应当按照整层建筑面积进 行计算。且豫民公司在一审、二审、重审中均没有对张永强提供的五层以上建筑面积超过 2.2 米高度的房屋申请进行鉴定。所以,豫民公司称五层以上建筑不计算面积的理由不能成 立。另外,豫民公司称张永强建筑面积应按 540 元计算,不应该按照 570 元计算。本案张永 强承建的绿都家园 3#楼北段建筑,一楼、二楼均是门面楼,主要用于商业经营,三至五楼 是住宅楼。所以张永强承建的绿都家园 3#楼北段工程,应定性为商住楼,按照张永强与豫 民公司签订的建设工程施工劳务分包协议书中约定, 商住楼每平米 570 元整, 住宅楼每平米 540 元整,所以,豫民公司应按每平米 570 元的价格付给张永强工程款。还有豫民公司称张

永强承建的绿都家园 3#楼北段工程没有按照要求安装门窗,工程没有结束,该部分(门窗) 款项没有从总价款里扣除。 根据张永强与豫民公司签订的建设工程施工劳务分包协议书中没 有约定 3#楼门窗工程由张永强安装,所以豫民公司称张永强承建的 3#楼安装门窗的款项没 有从总价款里扣除的理由不能成立。 综上, 依照 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条、 第一百二十八条、 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十四条、 《中华人民共和国合同法》 第五十二条、第一百一十一条、第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合 同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十三条、第十四条、第十六 条、第十八条、第二十六条的规定,判决如下:一、被告商丘市豫民建筑工程有限公司于本 判决生效后十日内给付原告张永强工程价款 1120000 元及利息(时间从 2008 年 11 月 26 日起 到付清之日止,利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算)。二、被告商丘市豫 民建筑工程有限公司于本判决生效后十日内退还原告张永强工人工资押金 17750 元。 三、 对 被告商丘市豫民建筑工程有限公司收取的原告张永强工程管理费 80000 元, 予以收缴, 上交 国库。四、驳回原告张永强对被告虞城县绿都房地产开发有限公司的诉讼请求。五、驳回原 告张永强要求被告商丘市豫民建筑工程有限公司返还管理费和其他诉讼请求。案件受理费 15759 元、财产保全费 5000 元,合计 20759 元,由商丘市豫民建筑工程有限公司负担。 上诉人豫民公司不服原判上诉称:原审认定事实错误,违反法定程序。1、上诉人与张永强 签订的建设工程施工劳务分包协议书中已明确约定, 张永强所承建的为五层商住楼, 五层以 上的阁楼不在承包工程范围内,不计算工程造价,对阁楼部分不应支付工程款,且发包人绿 都公司也未支付上诉人阁楼部分的工程款,原审判决让上诉人支付阁楼的工程款错误。2、 张永强所承包的工程没有实施完工, 有关的安装工程、 外墙面砖及门窗安装是绿都公司委托 别的单位做的, 张永强仅依据一份变更安装工程预算书来主张此部分工程款依据不足。 同时, 关于工程的建筑面积应以实际丈量为准, 原审判决依据建筑工程预算书来确定工程建筑面积 不当。3、张永强在工程竣工后,只是向绿都公司递交了工程验收报告,但提交工程验收报 告并不代表该工程竣工验收合格, 原审判决依据最高人民法院 《关于审理建筑工程施工合同 纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条的规定错误, 该工程并不适用有关工程经竣工验收合 格的处理方法。4、绿都公司作为涉案工程发包人,其尚拖欠上诉人工程款,绿都公司应在 所欠工程款范围内承担责任。5、原审程序违法。上诉人向原审法院提交了中止审理申请书 请求该案中止审理,原审对此未予处理不当。综上,原审判决认定事实不清,程序违法,请 求撤销原判,公正裁判。 被上诉人张永强答辩称:原审判决认定事实清楚,程序合法,请求驳回上诉,维持原判。 被上诉人绿都公司答辩称:原审判决认定事实清楚,程序合法,请求驳回上诉,维持原判。 根据各方当事人的诉辩意见,本院经征询各方当事人同意,确认本案的争议焦点为:豫民公 司应当如何承担还款责任,绿都公司是否应承担民事责任。

二审中, 豫民公司提交关于张永强承建工程的工程款计算清单一份, 旨在证明张永强承建工 程的建筑面积为 6743 平方米,豫民公司已支付工程款 3203275 元,尚欠张永强工程款 200410.3 元。张永强提交一份关于计算五层以上阁楼部分建筑面积的图纸一份,旨在证明 按照国家规定阁楼部分应计算的建筑面积为 450 平方米。 经质证,张永强认为豫民公司提交的关于工程款计算清单不真实,不能作为定案依据。但除 阁楼部分外, 对于五层以下的建筑面积可以作出让步, 以豫民公司认可的 6743 平方米为准。 豫民公司认为张永强提供的关于计算五层以上阁楼部分建筑面积的图纸系其单方提供, 不能 证明阁楼部分的建筑面积。 本院认为,豫民公司提供的工程款计算清单中自认的五层以下的建筑面积为 6743 平方米, 张永强对此予以认可,本院予以确认。对于豫民公司主张已付工程款 3203275 元,此数额在 张永强原审中主张的工程总价款 4339221.93 元与豫民公司所欠 1120000 元的差额之内,故 本院认定豫民公司已付工程款为 3203275 元, 对于其他内容不予认定。 张永强提供的关于计 算五层以上阁楼部分建筑面积的图纸比较客观真实, 豫民公司对此提出异议, 但其未申请鉴 定亦未提供其他有效证据予以证明,故该证据能够作为定案的依据。 二审查明的事实除涉案工程建筑面积、工程价款与已付工程款外与原审查明的事实基本一 致。另查明,涉案工程五层以下建筑面积 6743 平方米。张永强主张涉案工程五层以下的建 筑面积为 6913.43 平方米, 阁楼部分的建筑面积 450 平方米。 对于涉案工程五层以下的建筑 面积相差 170.43 平方米, 张永强自愿放弃多余部分的工程款。 豫民公司已付工程款 3203275 元。 本院认为,豫民公司将其所承建的绿都公司开发的绿都家园 3#商住楼北段建筑工程转包给 张永强,张永强系无建筑施工资质的实际施工人的事实清楚。最高人民法院《关于审理建设 工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项规定,承包人未取得建筑施 工企业资质的, 应当认定建设工程施工合同无效。 故豫民公司与张永强签订的建筑工程施工 劳务分包协议书应为无效合同。 最高人民法院 《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法 律问题的解释》第十三条规定:“建设工程未经竣工验收,发包人擅自使用的,又以使用部 分质量不符合约定为由主张权利的, 不予支持; 但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命 内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 作为涉案工程的发包人绿都公司于 2008 ” 年 9 月擅自使用涉案建筑物, 将涉案建筑物向银行进行抵押或出售, 其以事实行为认可涉案 建筑工程符合竣工验收标准, 且至今亦未对涉案工程质量提出异议, 应视为涉案工程经竣工 验收合格。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二 条规定: “建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定 支付工程价款的,应予支持。”故张永强请求按照其与豫民公司签订的建筑工程施工劳务分 包协议书约定的标准计算工程价款的理由成立, 本院予以支持。 豫民公司上诉称其与张永强 之间的建筑工程施工劳务分包协议书无效, 不应按照此协议约定计算工程价款的理由不能成 立,本院不予支持。

关于涉案工程五层以上的阁楼部分应否计算建筑面积问题。 《房产测量规范》 3?2?1 规定: 第 “计算全部建筑面积的范围……e?房屋在天面上, 属永久性建筑, 层高在 2.2 米以上楼梯间、 水箱间、 电梯机房及斜面结构屋顶高度在 2.2 米以上的部位, 按其外围水平投影计算面积” 。 按照上述规定, 涉案工程五层以上的阁楼部分超过 2.2 米应当计算建筑面积, 张永强与豫民 公司所签订的合同中亦未约定五层以上的阁楼部分超过 2.2 米不应计算面积, 故原审法院将 阁楼部分计算在建筑面积之中正确。 豫民公司上诉称涉案工程五层以上的阁楼部分不应计算 面积的理由不能成立,本院不予支持。涉案工程五层以上的阁楼部分面积为 450 平方米,豫 民公司与张永强共同认可的涉案工程五层以下的建筑面积为 6743 平方米,故涉案工程总建 筑面积为 7193 平方米。 关于张永强主张的涉案土建工程变更增加的费用 128310.67 元、安装工程变更增加的费用 13756.16 元是否成立问题。涉案工程在施工和安装中有部分变更,关于上述两项增加的费 用有豫民公司确认的设计变更通知单、工程变更单、现场签证单等证据为证,且张永强根据 上述证据向豫民公司提交了安装工程预算书与建设工程预算书证明增加的费用, 豫民公司收 到后在合理期限内未给予答复, 应视为其对增加的相关费用予以认可。 豫民公司上诉称涉案 工程的安装工程由绿都公司另行委托案外人进行施工, 但未提供充分有效证据予以证明, 故 豫民公司上诉称不应支付工程变更增加的费用的理由不能成立。 关于豫民公司下欠张永强的涉案工程的工程款数额问题。 双方合同中约定商住楼按 570 元/ 平方米计算工程款, 同时涉案工程变更增加的费用 128310.67 元、 安装工程变更增加的费用 13756.16 元。故工程总价款应为 7193 平方米×570 元/平方米+128310.67 元+13756.16 元=4242076.83 元。 豫民公司已支付工程款 3203275 元,故豫民公司还下欠张永强工程款 数额为 1038801.83 元。 豫民公司拖欠张永强工程款系违约行为, 其应承担相应的违约责任。 豫民公司应从 2008 年 11 月 26 日起至本判决确定的履行期限届满之日止,按照中国人民银 行规定的同期同类贷款利率计算,向张永强支付本金为 1038801.83 元的相关利息。豫民公 司上诉称张永强对于涉案工程未完成施工, 应扣除未施工部分的工程款, 但其未提供有效证 据予以证明,故其该项上诉理由不能成立,本院不予支持。 关于绿都公司是否应承担还款责任。 豫民公司主张绿都公司拖欠其工程款, 但未提供充分有 效证据证明拖欠工程款数额, 绿都公司亦不认可欠其工程款, 且张永强在原审判决绿都公司 不承担责任后亦未提出异议,故豫民公司上诉称绿都公司应承担还款责任的理由不能成立, 本院不予支持。 关于豫民公司应否退还工人工资押金 17750 元及原审法院收缴豫民公司工程管理费是否适 当问题。豫民公司收取张永强的工人工资押金 17750 元,有其出具的收条为证。豫民公司称 其未占有而是交给了其他主管部门, 但未提供充分有效证据予以证明, 本院对此主张不予支 持。 故豫民公司应返还张永强工人工资押金 17750 元。 关于豫民公司收取的工程管理费 80000 元虽属于其违法转包工程的非法所得, 但原审在判决主文中予以收缴的方式不当, 可另行制 作民事制裁决定书予以收缴,对此本院予以纠正。

豫民公司上诉称原审程序违法, 本案应中止审理, 但其未提供本案具有中止审理情形的证据, 故其该项上诉理由不能成立。 综上,原审判决认定基本事实清楚,程序合法,但判处豫民公司偿还工程款的数额及在判决 主文中直接收缴豫民公司的非法所得不当,本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》 第五十二条、第一百一十一条、第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合 同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项、第二条、第十三条、《中华人民共和 国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(二)项之规定,判决如下: 一、撤销虞城县人民法院(2009)虞民重字第 17 号民事判决第一、三项,即“被告商丘市 豫民建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告张永强工程价款 1120000 元及利息 (时间从 2008 年 11 月 26 日起到付清之日止, 利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利 率计算)”; “对被告商丘市豫民建筑工程有限公司收取的原告张永强工程管理费 80000 元, 予以收缴,上交国库”。 二、维持虞城县人民法院(2009)虞民重字第 17 号民事判决第二、四、五项,即“被告商 丘市豫民建筑工程有限公司于本判决生效后十日内退还原告张永强工人工资押金 17750 元”;“驳回原告张永强对被告虞城县绿都房地产开发有限公司的诉讼请求”; “驳回原 告张永强要求被告商丘市豫民建筑工程有限公司返还管理费和其他诉讼请求”。 三、商丘市豫民建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付张永强工程款 1038801.83 元 及相应利息(利息从 2008 年 11 月 26 日起至本判决确定的履行期限届满之日止,按照中国 人民银行规定的同期同类贷款利率计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第 二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费 15759 元及财产保全费 5000 元, 二审案件受理费 15759 元, 共计 36518 元, 由商丘市豫民建筑工程有限公司负担 33000 元,张永强负担 3518 元。 本判决为终审判决。 审 判 长 审 判 员 代理审判员 范 杰 戴 蕙 杨 帆

二0 一0 年四月十六日

书 记 员

张 敏


建设工程施工合同纠纷一案二审民事判决书.doc

建设工程施工合同纠纷一案二审民事判决书 - 上诉人商丘市豫民建筑工程有限公司与被

...开发有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书.doc

黄永鹏、骆勇等与遵义市容义房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书 - 贵州省黔南布依族苗族自治州中级人 民法院 民事判决书(2016)黔 27 民终 293...

...置业有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书.doc

【经典案例】青海方升建筑安装工程有限责任公司与青海隆豪置业有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书 - 青海方升建筑安装工程有限责任公司与青海隆豪置业 有限公司...

建设工程施工合同纠纷民事判决书:(2010)南民再字第119号.doc

民事判决书 (2010)南民再字第 119 号 申请再审人(一审原告、二审上诉人)南阳...(以下简称骨科医院)建 设工程施工合同纠纷一案,卧龙区人民法院于 2009 年 7 ...

...有限责任公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书.doc

赵自永与平煤神马建工集团有限公司、平顶山煤矿机械有限责任公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书 - 河南省平顶山市中级人民法院 民事判决书(2016)豫 04 民终 ...

...置业有限公司建设工程合同纠纷一案二审民事判决书.doc

原告李连东诉驻马店市东高置业有限公司建设工程合同纠纷一案二审民事判决书 - 在建设工程未竣工验收的情况下,开发商强行入住,工程款是否应当按约定支付。

工程诉讼案件研究报告(一) 2016年江苏高院施工合同纠纷二审案件....doc

工程诉讼案件研究报告(一) 2016年江苏高院施工合同纠纷二审案件解读_幼儿读物_...检索结果显示该期间内江苏高院 审理的建设工程二审案件共 218 件, 其中以判决...

商品房销售合同纠纷二审民事判决书.doc

商品房销售合同纠纷二审民事判决书_判决书_法律文书_实用文档。中华人民共和国最...中海公司诉侨福公司建设工程施工合同 纠纷一案中侨福公司的委托代理人与本案...

建设工程施工合同纠纷案件再审申请书.doc

申请人与被申请人建设工程施工合同纠纷一案,不服××省高级 人民法院作出的(2011)×民终字第×号民事判决书,依法向贵院申 请再审。 申请再审事由 申请人的再审...

建设工程施工合同纠纷典型案例分解.doc

案例一 于萍、吕禹昕、吕家麒、吕坤、冯聪、吕飒与沈阳市大东区人民政府建设工程施工合同纠纷 案 来源:沈阳市中级人民法院网,依据判决书整理(本案案号[2001]沈...

劳务合同纠纷一案民事判决书.doc

劳务合同纠纷一案民事判决书 - 法艺花园官网:http://www.llgarden.com 原告王刚与被告十一冶建设集团有限责任公司、十一冶集团 广西信发铝电工程项目部二分部劳务...

...公司与中铁十九局集团有限公司建设工程合同纠纷案.doc

有限公司建设工程合同纠纷案 [裁判摘要]一、根据审计...最高人民法院 民事判决书 (2012)民提字第 205 号...被申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人):重庆...

...中建三局第三建设工程有限公司施工合同纠纷二审案.pdf

公司建设工程施工合同纠纷 二审案 审理法院: 最高人民法院 案号: (2007)民一...建设工程施工合同纠纷 最高人民法院 民事判决书 上诉人:(原审被告、反诉原告)...

...置业有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书.doc

与歙县浙商投资置业有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书_判决书_法律文书_...同纠纷一案,本院于 2015 年 5 月 18 日立案受理后,依法由审判员汪海军适用...

...江西省国利建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷案....doc

有限公司建设工程施工合同纠纷案 裁判摘要 根据最高...中华人民共和国最高人民法院 民事判决书(2006)民一...利公司的一审全部诉讼请求并由其承担一、二审全部...

建设工程施工合同纠纷案件情况介绍.doc

王**与龚**、苏州**科技有限公司建设工程合同纠纷 案件情况介绍一、当事人...(具体裁判内容详见一审、二审判决书和再审裁定书) 四、案件分析 本案虽然经过...

二审民事判决、裁定书.doc

二审民事判决、裁定书 【格式 l】 ×××人民法院...上诉人×××因??(写明案由)一案,不服×××人民...

...技术经营公司诉李付喜建设工程施工合同纠纷一案.doc

上海宝冶建筑技术经营公司诉李付喜建设工程施工合同纠纷一案 - 上海宝冶建筑技术经营公司诉李付喜建设工程施工合同纠纷一案 上海市第二中级人民法院 民事判决书(2007)...

建设工程施工合同纠纷案.doc

99 次 安徽省高级人民法院 民事判决书 (2013)皖民...(简称德仁置业公司)因建设工程施工合同纠纷一案,均...德仁置业公司在二审庭审中辩称: 建设工程施工应当以...

以案说法建设施工合同纠纷.doc

以案说法 ---建设施工合同纠纷案 一、 案情概要 1999 年 8 月 13 日,曲阜...中级法院二审,后发回重审,一审法院重新作出 判决后双方均不服,再次上诉至中级...